MAIA最终分析：D-Rd方案较Rd在不适合移植NDMM患者中位OS延长26.2个月

对不适合移植的新诊断多发性骨髓瘤患者，一线治疗的目标早已不止于延缓进展。MAIA研究的主要分析在中位随访28.0个月时显示，达雷妥尤单抗联合来那度胺和地塞米松（D-Rd）较Rd显著改善无进展生存，其预设的总生存期中分析进一步提示生存获益^[1]；按虚弱程度分层的亚组分析表明，该获益在fit、intermediate与frail患者中均得以维持^[2]。同一人群中，ALCYONE研究也报告了达雷妥尤单抗联合VMP对比VMP、随访超过36个月的总生存分析^[3]。目前D-Rd与VRd已是这类患者的标准三联方案^[4]，而D-VRd、isatuximab-VRd等四联方案则以MRD阴性率或无进展生存为主要终点报告获益^[4][5]。悬而未决的问题是：D-Rd的生存优势能否在超长期随访中兑现为中位总生存的实质延长。

2026年8月，Leukemia发表了MAIA研究的最终生存分析，正面回答了这一问题。737例患者中位随访89.3个月后，D-Rd组中位总生存达90.3个月，Rd组为64.1个月，差值26.2个月；7年OS率分别为53.1%与39.3%，相差13.8个百分点。此前2025年发表的数据更新中D-Rd较Rd的OS获益已经显现^[6]，而在本次最终分析中，D-RD组的中位OS才真正达到^[7]。

这一结果的分量在于把获益从风险层面落到绝对生存时间上：中位OS延长逾两年，意味着D-Rd不仅推迟进展，更切实延长了生存，为不适合移植患者的一线选择提供了最直接的长期证据。相较之下，CEPHEUS在中位随访58.7个月时报出D-VRd组MRD阴性率60.9%对39.4%^[4]，isatuximab-VRd在中位随访59.7个月时改善了PFS^[5]，四联方案的证据目前仍以MRD和PFS为主；MAIA的成熟OS数据因此成为该人群长期生存的参照，也设定了后续方案需要比拼的标杆。

需要留意的是，这条消息仅报告生存终点，未涉及长期安全性与后续治疗细节；此前虚弱亚组分析中，frail患者接受D-Rd的3/4级中性粒细胞减少发生率达57.7%^[2]，长期耐受性值得继续关注。同时，D-Rd与含硼替佐米的四联方案之间并无头对头的总生存比较，一线最优方案之争仍有待更成熟的数据来回答。