马拉维儿童疟疾预防：铁剂与多种微量营养素粉补充剂效果比较的随机临床试验

在疟疾流行区，儿童缺铁性贫血十分常见，但口服补铁是否会加重疟疾的争议悬置已久，Cochrane系统评价正是为评估高流行或全流行地区补铁（含或不含叶酸）的效果与安全性而设^[1]。最沉重的警示来自2006年坦桑尼亚奔巴岛：每日铁加叶酸使1—35月龄儿童死亡或因不良事件住院的风险升高12%（95%CI 2—23，p=0.02），试验被提前终止^[2]。此后坦桑尼亚队列又发现，常规健儿访视时的缺铁使幼儿随后寄生虫血症的几率降低23%，重症恶性疟与死亡风险也更低，提示缺铁本身可能具有保护性^[4]。另一边，疟疾化学预防的证据不断夯实，例如加纳的婴儿间歇预防治疗使15月龄前疟疾发作减少24.8%（95%CI 14.3—34.0）^[5]。于是卡点变得清晰：有了化学预防兜底之后，普遍补铁是否安全、能否转化为儿童功能层面的收益，一直缺乏直接检验。

新发表的这项随机临床试验正是冲着这一空档而来的。研究在马拉维儿童中比较了两种普遍性补铁干预——铁剂与多种微量营养素粉——在与疟疾化学预防联合给药时，相对于单纯化学预防，对儿童功能结局的影响。检索信息显示，该试验名为IRMA，在马拉维农村儿童中开展^[7]，其方案于2023年先行发表^[8]，结果2026年发表于JAMA^[9]；另据报道，补铁并未改善婴儿认知^[10]。

相对已有认识，它的推进首先体现在设计上：奔巴岛试验的补铁并未与疟疾预防干预捆绑^[2]，而这项研究让所有儿童都接受化学预防，相当于把补铁置于疟疾防护之下重新检验；其次，比较范围从死亡与住院^[2]扩展到铁剂与多种微量营养素粉两种形式，后者此前主要在巴基斯坦等地针对生长与患病结局进行评估^[3]；更重要的是，结局指标转向儿童功能层面，为Cochrane所梳理的安全性证据^[1]以及“缺铁可能保护重症疟疾”的观察^[4]提供了高防控强度下的再检验。

需要留意的是，消息与摘要均未给出样本量、随访时长与效应数值，认知方面的结论目前仅见于媒体报道，须以正式发表数据为准；而在马拉维农村之外的不同传播强度地区，补铁与疫苗等其他疟疾干预^[6]如何组合，仍是悬而未决的问题。