国际前瞻性队列研究描述机械通气重症成人液体治疗实践

静脉输液是ICU里最日常却最容易被忽视的治疗：液体过负荷和累积正平衡与危重患者死亡率的升高相关^[1]，但既往对“液体究竟怎么用”的认识几乎都集中在复苏场景。FENICE研究显示，全球液体冲击的中位量为500 ml，最常见指征是低血压，且43%的病例未使用任何血流动力学指标^[2]；更早的跨国横断面调查则发现复苏时使用胶体的患者（23.4%）一度多于使用晶体者（14.8%），液体选择深受所在国家影响^[5]。疗效证据同样围绕复苏展开：脓毒性休克中限制性与标准补液的90天死亡率未见差异^[3]，脓毒症相关低血压中比较优先血管加压药与优先补液策略的试验^[8]，以及急性肺损伤中改善肺功能、缩短机械通气时间的保守液体策略^[4]，再加上ESICM关于复苏液体种类与容量的两版指南^[6][7]，都未回答维持输液、补充输液和以输送药物、维护管路为目的的“潜行液体”在机械通气这一高危人群中究竟用了多少、为何而用、用的是什么。

为补齐这块图景，研究者在2024年4月至2025年7月间于6大洲41国206家ICU开展前瞻性观察队列，其方案已于2024年预先公布，即以描绘危重患者液体与血管活性药物治疗实践为目标的PRoFLUID研究^[9]。研究连续纳入ICU入住3天内接受有创机械通气且通气≥24小时的成人（除外16岁以下及外院带机转入者），共分析2454例患者（中位年龄63岁，63.6%为男性）。插管后第1天液体入量达峰（中位3.0 L，IQR 2.2-4.0 L），第6天降至2.6 L；每日液体平衡由第1天的中位0.9 L在第3天降至不足0.3 L，此后维持接近中性。构成上，前3天总输注量中维持与补充液体占31.9%，用于给药和维持导管通畅的潜行液体占30.9%，复苏液体仅占16.0%；液体类型以等张平衡晶体（48.9%）和生理盐水（27.0%）为主，胶体仅占1.3%。校正病例组合后，中心间差异依然显著。

这些数字把讨论的重心从复苏液体移开：在机械通气患者中，复苏只贡献了总入量的一小部分，容量负荷的大头来自维持和潜行液体，这与2018年一项研究提出维持液体和潜行液体造成的水、钠、氯负荷超过复苏液体的判断相呼应^[10]。胶体使用率从当年调查的23.4%^[5]骤降至1.3%，与指南推荐晶体优先的走向^[6]一致；而生理盐水仍占27%，提示晶体内部的选择仍是实践差异的重要来源。这也意味着，以复苏容量为主要干预靶点的策略研究和指南建议^[3][7][8]，可能并未触及液体负荷的主要来源。

当然，这是一项观察性研究，只能刻画实践而无法建立因果；其人群限于机械通气≥24小时者，未必能推广到全部ICU患者，材料中也未涉及不同液体实践与患者结局的关联。既然维持与潜行液体构成了主要负荷，如何通过精简给药和管路维护削减这部分“隐形”输液，以及这种削减能否转化为临床获益，仍是下一步需要回答的问题。