🚨 #ESMO2026 公布的 MIBC 围手术期免疫治疗。三项 III 期试验，三个不同的答案；对于我们这些报告 pCR 的人来说，还有一堂令人不安的课。🔬

📊 NIAGARA (durvalumab + GC, n=1,063)：pCR 37.3%，EFS HR 0.68 (0.56–0.82)，OS HR 0.75 (0.59–0.95) ✅
📊 KEYNOTE-866 (pembrolizumab + GC, n=907)：pCR 44.4%，EFS HR 0.88 (0.71–1.10)，OS HR 1.00 (0.76–1.27) ❌
📊 CA017-078 (nivolumab + GC, n=653)：pCR 39.1%，EFS HR 0.94 (0.71–1.25)，OS HR 0.88 (0.64–1.21)，OS 数据尚未成熟 ❌

这是跨试验比较，而非头对头比较。各试验的人群、给药方案、随访时间（34 至 55 个月）和统计设计均不相同，因此，据此进行的排序仅属探索性质。
但请看整体趋势。pCR 最高的那项试验，OS 风险比却恰好是 1.00。🧠
从病理学角度看，有三点：
1️⃣ pCR 是疗效反应标志物，而非替代终点。三项试验的 pCR 绝对增幅都大致为 9 至 10 个百分点，但生存结局明显分化。如果 pCR 能反映治愈情况，这种模式本不应出现。至少在标准化疗联合 IO 方面，pCR 仍然是一个难以捉摸的指标。
2. 而且，各试验之间的 pCR 本身也未标准化。ypT0N0 取决于取材方案、蜡块数量、退变评估，以及复核是由中心还是本地完成。这里引用的 NIAGARA 数字来自一项再分析，这说明重新复核后，终点结果发生了变化。9 个百分点的差异未必能明确超越这一测量噪声水平。
另外值得注意的是：NIAGARA 和 KEYNOTE-866 都给予了辅助 IO，而 CA017-078 没有。因此，单靠是否延续辅助 IO 同样无法解释这种分化。我们确实不知道这些结果为何会出现分化。🎯
这才是真正的核心信息。我们正在用一个由我们产生、却未经验证、未标准化，也未按生物学特征分层的终点比较各项试验。修正这一点是病理学界的职责，而且早该完成了。随着新辅助系统治疗阶段成为 SOC，我们现在比以往任何时候都更需要这一点。
@OncoAlert @DrChoueiri @tompowles1 @apolo_andrea @neerajaiims @montypal @Silke_Gillessen @AOmlin @brian_rini @PGrivasMDPhD @TiansterZhang @amerseburger @DrDanielHeng @HHammersMD @scocmem @AndreaNecchi @AmandaNizamMD @drenriquegrande @nataliagandur @AlbigesL @cdanicas @declangmurphy @seanmmcbride @shilpaonc @DrRanaMcKay @scserendipity1 @DrYukselUrun @ravikanesvaran @BraunMDPhD @EfstathiouEleni @mzugman @crisbergerot
#Uropathology #BladderCancer #blcsm #MIBC #pathtwitter
下面是 Niklas Klümper 的精彩总结。